Anykščių rajono apylinkės teismas nuteisė Surdegio kaimo gyventoją 30 metų Stasį Večioriką 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pataisos namuose. Be to, S.Večiorikas privalės jo sumuštam pensininkui 69 metų Ildifonui Žuoliui atlyginti 2522 Lt turtinę ir 30 tūkst.Lt neturtinę žalą.
Anykščių rajono apylinkės teismas nuteisė Surdegio kaimo gyventoją 30 metų Stasį Večioriką 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pataisos namuose. Be to, S.Večiorikas privalės jo sumuštam pensininkui 69 metų Ildifonui Žuoliui atlyginti 2522 Lt turtinę ir 30 tūkst.Lt neturtinę žalą.
S.Večiorikas nuteistas už tai, kad 2009 metų birželio 3 dieną ganykloje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu smogė su plyta I.Žuoliui į galvą, parbloškė ant žemės, spardė, dėl ko I.Žuoliui išsiliejo kraujas po smegenų dangalais ir dėl to senukas tapo invalidu.
Nors S.Večiorikas kaltu neprisipažino, teigė, kad I.Žuolį tik pastūmė, o susižaloti neva jis galėjo griūdamas, teismas tokiais teisiamojo argumentais nepatikėjo. „S.Večioriko parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir teismo patikrintiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms. Visų pirma, tai kaltinamojo parodymai prieštarauja jo paties įvykio dieną surašytam paaiškinimui. Jame kaltinamasis S.Večiorikas prisipažino du kartus smogęs I.Žuoliui į galvą, o kai šis nugriuvo, kelis kartus spyrė į šoną. Be to, nukentėjusysis I.Žuolys visada teigė, kad jį sužalojo kaltinamasis S.Večiorikas. Iš karto po sužalojimo parėjęs namo I.Žuolys savo žmonai pasakė, kad jį sumušė kaimynas S.Večiorikas., jog mušė kažkokiu daiktu per galvą, spardė. Tokias pat aplinkybes I.Žuolys nurodė ir atvykusiai medicinos darbuotojai. Liudytoja Danutė Žuolienė labai aiškiai ir nuosekliai teismui nurodė visas tos dienos aplinkybes, kaip kaltinamasis nuo pat pradžių, būdamas savo kieme, jau kibo prie jos vyro, vadindamas jį gaidžiu, kaip vyreas sugrįžo iš ganyklos ir aiškiai jai nurodė, jog jį sužalojo kaimynas Stasys. Liudytoja nurodė ir kaltinamojo elgesį jau atliekant ikiteisminį tyrimą, kuomet S.Večiorikas jai iš savo kiemo šaukė, jog jis kviečiamas į policiją, ir klausė jos, ką jam sakyti. Taip pat liudytoja patvirtino, jog vėliau ganykloje, toliau nuo tos vietos, kur buvo sužalotas jos vyras, ji rado į baltą „Maximos” maišelį įdėtą plytą. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo Ekspertas Gintautas Serbenta paneigė kaltinamojo versiją, jog nukentėjusysis galėjo susižaloti griūdamas ant žemės ir į kažką tai atsitrenkdamas, nes I.Žuoliui buvo sužalota galvos kairė pusė ir krūtinės ląstos dešinė pusė, tai sužalojimai skirtingose kūno pusėse ir tokių sužalojimų griūnant negalima gauti”, – rašoma teismo nuosprendyje, kuris per 20 dienų dar gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.
