Savivaldybė: komisijos nario žmona ir svainė „turi vienodas teises“

Anykščių rajono įvaizdis ir reprezentavimas pagerėjo, kai advokatei už savivaldybės pinigus buvo nupirkta „reikiama biuro įranga“. Taip būtų galima apibendrinti savivaldybės administracijos atsakymą į „Anykštos“ klausimus.
Kitais žodžiais, kol pagal verslo pažymą Anykščiuose dirbęs asmuo naudojo už asmenines lėšas įsigytą „biuro įrangą“, Anykščių rajono verslo įvaizdis ir reprezentavimas atrodė silpniau, o advokatės paslaugos buvo ne tokios „kokybiškos ir sparčios“.

Maža to, savivaldybė laikosi pozicijos, kad Vilniaus advokatų kontoros „Advix Mockienė ir partneriai“ asocijuota partnerė, kurios vyras dirba Anykščių rajono savivaldybės Smulkiojo ir vidutinio verslo skatinimo projektų vertinimo komisijoje, turi „vienodas teises“ kaip ir kiti rajono smulkieji verslininkai pretenduoti į savivaldybės finansavimą.
Ši istorija prasidėjo gruodžio 11 dieną, kai savivaldybė paskelbė „projektus“, kurie gavo pinigų pagal smulkaus ir vidutinio verslo skatinimo programą. Oficialus administracijos pranešimas buvo stebėtinai trumpas – apsiribota tik šešių „projektų“ pavadinimais ir skirtomis sumomis. Pavadinimų raktiniai žodžiai buvo bendriniai, aptakūs, nieko konkrečiai nesakantys, tokie kaip, „darbo vietos pritaikymas“, „plėtra“, „konkurencingumo didinimas“, „kokybiškų paslaugų teikimas“. Kas slepiasi po šiais „projektais“ ir jų pavadinimais, įsivaizduoti galėjo tik gerai išvystytą fantaziją turintys mokesčių mokėtojai.

Parama mero patarėjo artimiesiems

Kilus ažiotažui, „Anykšta“ gruodžio 13 ir 17 dienomis publikavo du didelius straipsnius. Jų antraštėse figūravo mero patarėjo, Smulkiojo ir vidutinio verslo skatinimo projektų vertinimo komisijos (toliau – Komisijos) nario Lino Šulsko pavardė. Jo žmona ir svainė buvo linksniuojamos kaip valdiškos paramos gavėjos. Viena iš seserų Mačyčių gavo didžiausią „skatinimo“ sumą, lyginant su kitais smulkiaisiais rajono verslininkais.
Rašėme, kad iki gruodžio 12 dienos net pati projektų vertinimo Komisijos narių sudėtis buvo įslaptinta. Tik žurnalistui Robertui Aleksiejūnui pasidomėjus, Komisijos sudėtis buvo „išslaptinta“ ir nenoromis įkelta į savivaldybės svetainę (tą istoriją aprašė „Anykšta“ gruodžio 17 d.).

Su žiniasklaida nebendravo

Rengiant straipsnius, Komisijos pirmininkė ir programos koordinatorė Vida Meliūkštienė atsisakė žurnalistams žodžiu teikti informaciją. Todėl gruodžio 13 dieną klausimus raštu išsiuntėme tiek Komisijos pirmininkei J. Jucevičienei, tiek jos tiesioginiam vadovui, savivaldybės administracijos direktorei Jurgitai Banienei.
Praėjus penkioms dienoms, gruodžio 18 d., savivaldybės administracijos viešųjų ryšių skyrius išleido atsakomąjį pranešimą spaudai. Jis spausdinamas ir šio „Anykštos“ numerio 9 puslapyje.

Savivaldybės administracija pakvietė „gyventojus nepasiduoti žiniasklaidos keliamoms dirbtinėms spekuliacijoms“ ir priminė, kad „visą oficialią bei patikimą informaciją galite gauti kreipdamiesi tiesiogiai į savivaldybės administraciją.“
Tuo pačiu savivaldybė paragino „žiniasklaidos atstovus, prieš skelbiant informaciją, laikytis objektyvumo standartų ir išklausyti visas suinteresuotas puses, kaip tai numatyta Visuomenės informavimo įstatyme bei viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai“.
Tai, kad administracijos darbuotojai ir paramos gavėjai (konkrečiai, seserys Mačytės) nenorėjo bendrauti su „žiniasklaidos atstovais“, pranešime nutylima.

Žmona ir svainė turi „vienodas teises“

Taip pat savivaldybės nuomone, „visi rajono gyventojai, įskaitant savivaldybės darbuotojus ir jų šeimų narius, turi vienodas teises pretenduoti į šią paramą. Esminis paramos skyrimo kriterijus – įgyvendinamos idėjos, kurios garsina ir reprezentuoja Anykščių rajoną.“

Po šio pranešimo paviešinimo redakciją pasiekė ir Komisijos pirmininkės J. Jucevičienės raštiški atsakymai į mūsų klausimus.
Kaip mero patarėjo žmonos S. Mačytės-Šulskienės „darbo vietos pritaikymas“ reprezentuos ir garsins Anykščių rajoną? Kur atliktas „darbo vietos pritaikymas“?
J. Jucevičienė: „Advokatė Sigita Mačytė-Šulskienė teisines paslaugas pagal IVVP Anykščiuose teikia nuo 2022 m. Darbo vieta sukurta Anykščiuose.
Kaip ir kiekvienas Lietuvoje žinomas verslas ar verslininkas, kuris kuria darbo vietas Anykščiuose, yra pridėtinė vertė Anykščiams. Konkrečiu minimu atveju sukurta teisininko / advokato darbo vieta Anykščiuose, tai yra Anykščių verslo pripažinimas Lietuvos mastu ir žinia apie Anykščių verslo patikimumą.
Advokatė Sigita Mačytė-Šulskienė, įgyvendindama šį projektą ir atnaujindama reikiamą biuro įrangą, ne tik užtikrina kokybiškesnį, spartesnį paslaugų teikimą, bet ir prisideda prie bendro Anykščių verslo įvaizdžio gerinimo.“

Kokie verslo projektų finansavimo prioritetai?
J. Jucevičienė: „<…> „Priemonės prioritetinės veiklos, kurios prisideda prie Anykščių rajono savivaldybės strateginiuose veiklos planuose numatytos plėtros plano vizijos, strateginių tikslų, uždavinių, specializacijų ir jas atitinkančių veiklų įgyvendinimo: 9.1. kultūrinio turizmo vystymo ir kurortinės plėtros skatinimo; 9.2. sąlygų sveikatingumui užtikrinimas, panaudojant vietinius gamtos resursus, žmogiškuosius išteklius.“

Kiek asmenų kreipėsi dėl paramos?
J. Jucevičienė: „Šiemet paraiškas pateikė 19 (devyniolika) pareiškėjų, dalinis finansavimas skirtas 15 (penkiolika) pareiškėjų.“

Kokią pridėtinę vertę duos kiekvienas iš šių finansuotų projektų?
J. Jucevičienė: „Ataskaita už 2024 metus bus paviešinta iki 2024 m. gruodžio mėn. 30 d.“

L. Šulskus nenusišalino, nes pataikė ne į tas duris?

Toliau cituojame jau minėtą gruodžio 18 d. savivaldybės pranešimą: „komisijos narys, mero patarėjas Linas Šulskus, vertinimo posėdyje nedalyvavo, nes tuo metu buvo kitame susitikime. Tai reiškia, kad jo nusišalinimas nebuvo reikalingas, o komisija užtikrino kvorumą ir įvykdė visas procedūras tinkamai bei teisėtai.“
Mums toks viešųjų ryšių specialistės paaiškinimas sudarė įspūdį, kad Komisijos narys L. Šulskus kažkuriuo momentu „išėjo parūkyti“ iš Komisijos posėdžio, ir taip „netyčia“ nedalyvavo savo žmonos ir svainės paraiškų „vertinime“. Ar to L. Šulskaus atsitiktinio „nedalyvavimo“ vertinime užtenka, kad jam net nebereikia oficialiai pareikšti nusišalinimo nuo Komisijos darbo, deklaruoti privačių interesų, kaip to reikalauja įstatymai? Ar anykštėnams užteks viešųjų ryšių specialistės „garbės žodžio“, kad mero patarėjo tuo metu „ten nebuvo“, jis „nevertino“?
Ar vis dėlto savivaldybės administracija parodys „tiesiogiai besikreipiantiems“ į „vieną langelį“ gyventojams Komisijos posėdžių protokolus, su juose užfiksuotais Komisijos narių pasisakymais ir veiksmais?