Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija apsvarstė Utenos apskrities VPK skundą dėl publikacijų laikrašyje “Anykšta” ir interneto svetainėje www. anyksta.lt. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Linas Pernavas prašė įvertinti laikraščio “Anykšta” ir interneto svetainės www.anyksta.lt publikacijas “Avarijos vietoje neuniformuotas pareigūnas mojavo pažymėjimu” (2012-10-10), “Viršininkas užstoja policijos rėmėją” (2012-11-05), “Policininku prisistatęs vyras policijos garbės nepažeidė” (2012-11-08). Teigiama, kad žurnalistas Arvydas Lingaitis, pateikdamas informaciją spalio 10 d. įvykusią avariją, pažeidė profesinės etikos kodekso reikalavimus.
Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija apsvarstė Utenos apskrities VPK skundą dėl publikacijų laikrašyje „Anykšta” ir interneto svetainėje www. anyksta.lt. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Linas Pernavas prašė įvertinti laikraščio „Anykšta” ir interneto svetainės www.anyksta.lt publikacijas „Avarijos vietoje neuniformuotas pareigūnas mojavo pažymėjimu” (2012-10-10), „Viršininkas užstoja policijos rėmėją” (2012-11-05), „Policininku prisistatęs vyras policijos garbės nepažeidė” (2012-11-08). Teigiama, kad žurnalistas Arvydas Lingaitis, pateikdamas informaciją spalio 10 d. įvykusią avariją, pažeidė profesinės etikos kodekso reikalavimus.
LŽLEK nusprendė: „Laikraščio „Anykšta” ir interneto svetainės www.anyksta.lt publikacijose nebuvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas.
UAB „Anykštos redakcija” žurnalistas Arvydas Lingaitis mūsų svetainei atsiuntė savo paaiškinimą dėl
Utenos apskrities VPK viršininko Lino Pernavo skundo:
„Straipsnis „Avarijos vietoje neuniformuotas pareigūnas mojavo pažymėjimu” buvo parengtas man pačiam dalyvaujant įvykio vietoje, pats kalbėjausi su abiejų avariją patyrusių automobilių vairuotojais, tenai buvusiais lidininkais ir atvykusiais policijos pareigūnais. Straipsnyje buvo nurodyti informacijos šaltiniai, paskelbtos įvairios nuomonės.
Konfliktas su Utenos apskrities VPK viršininku L.Pernavu kilo dėl to, kad skundžiamose publikacijose avarijos vietoje buvusį policijos rėmėją aš įvardijau „neuniformuotu policijos pareigūnu”. Tačiau tai paaiškėjo tik po 20 dienų, kai L.Pernavas „Anykštos” redakcijai atsiuntė reikalavimą „Dėl informacijos paneigimo”.
Publikacijos „Avarijos vietoje neuniformuotas policijos pareigūnas mojavo pažymėjimu” minėto fakto nebuvo galimybės patikrinti, kaip to reikalauja Kodeksas. Avarija įvyko apie 15 valandą, o laikraščio „Anykšta” naujo numerio maketas jau 17 valandą turi būti išsiųstas į spaustuvę. Be to, su Anykščių rajono policijos komisariato atstovu spaudai redakcija bendrauja tik raštu (toks yra komisariato pageidavimas), todėl į mūsų klausimus niekada neatsakoma, tarkim, per pusvalandį.
Apie tai, jog avarijos vietoje pažymėjimu mojavo ne policijos pareigūnas, skaitytojai galėjo suprasti iš publikacijos konteksto. Ir prierašas po nuotrauka skelbė, kad menamas policininkas atvažiavo automobiliu, ant kurio buvo paprasti,o ne VPK valstybiniai numeriai.
Kadangi dėl laiko stokos aš nespėjau patikrinti skundžiamo fakto, dėl jo kitą dieną nusiunčiau į Anykščių rajono PK paklausimą. Iš komisariato atstovo spaudai Algio Verbicko gavęs atsakymą, kad avarijos vietoje pažymėjimu mojavęs ir tvarką daręs neuniformuotas vyras nėra policijos pareigūnas, aš apie tai operatyviai informavau internetinio portalo www.anyksta.lt skaitytojus.
Informacijoje „Kas jis, avarijos vietoje prisistatęs policininku?” pranešiau, kad Anykščių policijos komisariatas informavo, jog įvykio vietoje tvarką mėginęs daryti vyras – ne pareigūnas. Deja, šios papildomos žinutės L.Pernavas kartu su skundu Etikos komisijai nepateikė. Aš manau, kad elgiausi sąžiningai, nes patikslinau informaciją. Esu įsitikinęs, kad savo publikacija apie avariją aš nepažeidžiau žurnalistinės etikos reikalavimų.
Noriu pastebėti, kad Utenos apskrities VPK viršininkas Linas Pernavas, užuot kuo greičiau išsklaidęs „Anykštos” redakcijos ir laikraščio skaitytojų abejones, per savo atstovę Laurą Palevičienę į mano elektroninį paklausimą atsakė po 10 dienų. Ir tik nurodė, kad „šiuo metu atliekamas tyrimas, tačiau jau žinoma, kad tai išties nebuvo policijos pareigūnas, tad viešumoje pasirodžiusi informacija išties neatitinka tikrovės”.
Dar kartą į Utenos apskrities VPK kreipiausi, kai po 20 dienų „Anykštos” redakciją L.Pernavas informavo, kad avarijos vietoje tvarką darė Kauno apskrities VPK policijos rėmėjas, nes norėjau išsiaiškinti, kas yra tas nežinomasis… Redakcija gavo Utenos apskrities VPK atstovės Lauros Palevičienės el. atsakymą: „Kadangi tai buvo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos rėmėjas, todėl dėl išsamesnės informacijos apie šį asmenį siūlome kreiptis į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą”. Nesuprantama, kodėl institucija, susirūpinusi savo reputacija, slėpia policijos rėmėją?
Utenos apskrities VPK viršininkui Linui Pernavui yra svarbi institucijos reputacija, todėl jį žeidžia straipsnyje paskelbtas faktas, jog įvykio vietoje tarnybiniu pažymėjimu mojavo ne policijos rėmėjas, o policijos pareigūnas. Tačiau viršininkas savo rašte „Dėl informacijos paneigimo”, rašo: „remiantis Lietuvos Respublikos policijos rėmėjų įstatymo 5str.1d.2p. nuostatomis, policijos rėmėjas turi teisę reikalauti, kad asmenys laikytųsi viešosios tvarkos ir nepažeidinėtų įstatymų”.
Vadinasi, nėra didelio skirtumo, kas eismo įvykio vietoje rodė tarnybinį pažymėjimą ir tenai darė tvarką: policininkas ar policijos rėmėjas, nes abu, kai reikia, vykdo tam tikras viešojo administravimo funkcijas. Todėl savo publikacija apie autoįvykį ir jo dalyvius, aš negalėjau įžeisti ar pažeminti policijos. Be to, jeigu Utenos apskrities VPK viršininkas L.Pernavas mano, kad policijos vardą pasisavinęs (o už tai net numatyta baudžiamoji atsakomybė) asmuo jokio pažeidimo nepadarė, kodėl Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija turėtų pripažinti, kad UAB „Anykštos redakcija” žiniasklaida pažeidė Etikos kodeksą?
.
www.kaunozurnalistai.lt prierašas:
UAB”Anykštos redakcija” žurnalisto Arvydo Lingaičio paaiškinimą išspausdinom dėl to, kad visi žinotų, jog kartais žiniasklaidą norima nepagįstai apkaltinti vadovaujantis Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso reikalavimais. Džiaugiamės, kad LŽLEK apgynė redakciją, o kartu ir mūsų kolegą. Tikriausiai ir policijos pareigūnai po tokio Etikos komisijos sprendimo supras, kad savo „mundurą” reikia ginti nuoširdžiu, operatyviu ir objektyviu darbu
