Vyriausybė prakalbo apie ketinimus nuo kitų metų apmokestinti automobilius. Nors teigiama, kad planai dar nėra konkretūs, bet svarstoma, kad mažiausias mokestis taršiais įvardijamiems automobiliams, išmetantiems 130 g/km CO2, galėtų būti 20 eurų per metus ir didėti proporcingai pagal taršos lygį. Nors mokestis įvardijamas kaip „taršių“ automobilių, bet, pagal pasirinktą 130 g/km CO2 išmetimų lygį, jį mokėti tektų už didžiąją dalį šalyje važinėjančių automobilių. Mokestis, pagal skelbtus planus, galiotų ne tik naujai įsigyjamiems po mokesčio įvedimo, bet ir iki jo įvedimo eksploatuojamiems automobiliams.
„Anykšta“ klausia – kaip vertinate automobilių mokesčio įvedimo reikalingumą? Ar jis sumažintų taršą? Ar mokestis paskatintų Jus atsisakyti automobilio arba įsigyti mažiau taršų, naujesnį automobilį?
Sergejus JOVAIŠA, Seimo
narys:
– Mokestis neišvengiamas, jis yra praktiškai visoje Europoje. Man teko gyventi Vokietijoje, ten skaičiuojama nuo automobilio galingumo, gyventojai mokesčio poreikį suprato.
Jei toks mokestis ir atsiras, jis iš pradžių, ko gero, bus pats neskausmingiausias. Gal tik naujai įvežamiems taršiems automobiliams. Prieš rinkimus valdžia bijos imtis drastiškesnių ribojimų, prieš rinkimus valdžia visada daugiau duoda negu atima. Bet įvestas mokestis gali būti tik pradžia. Jei jie dar kartą ateitų į valdžią, mokestis gali būti drastiškai pakeltas. Vienareikšmiškai taip manau. Bet šiuo metu jie parodytų, kad rūpinasi situacija ir padarytų neskausmingai. Žmogus, pirkdamas naują taršų automobilį bus pastatytas prieš faktą, kad teks susimokėti.
20 eurų metams – mokestis juokingas, bet jis gali būti tik pradžia, visuomenės reakcijos tyrinėjimas. Manau, norima pamatyti, ar žmonės protestuos, ar tyliai susitaikys. Pradedant tokiu mažu mokesčiu, nemanau, kad būtų didelių prieštaravimų, o valdžia sakys, kad mes įvedėm, parodėm Europai, kad yra mokestis. O ir biudžetas dėl tokio dydžio mokesčio ypatingos naudos nepajus. Mizeris tik bus. Taigi jei jau daryti, reikia daryti rimtai, su ilgom diskusijom, kad mokestis būtų sąžiningas ir naudingas. Nemanau, kad tai dabar įvyks. Skvernelio vyriausybė ne kartą yra tyrusi visuomenės nuomonę, dar nesiimdama priemonių, tik paskelbdama, kad tokia priemonė gali būti. Mes apie tokį mokestį jau esame girdėję bemaž prieš dvejus metus. Tuojau viešojoje erdvėje kilo sambrūzdis ir stojo ilga tyla. Dabar, kai pažadų yra labai daug, lėšų reikia, tai tarsi biudžetą galima surinkti iš taršos mokesčio. Kadangi jie paskelbė – jie padarys. Bet padarys nereikšmingą, bus pasiruošimas ateičiai. Valdžios atsargumui palyginti, galiu pateikti pavyzdį bendro mokesčio nuo visų asmens pajamų. Jo taip pat nesiryžta įvesti. Tai būtų žymiau naudingesnis ir teisingesnis mokestis. Taigi yra dalykų, kaip biudžetą galima pastiprinti, bet politinės valios, manau, neužteks.
