Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padėjo tašką UAB „Jaros sauga“ direktoriaus Arvydo Antanavičiaus administracinėje byloje: jam palikta galioti „Sodros“ Anykščių skyriaus direktoriaus Juozo Ratauto paskirta 1250 Lt bauda už įmokų nemokėjimą valstybiniam socialiniam draudimui. Tokį sprendimą buvo priėmęs ir žemesnės instancijos teismas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padėjo tašką UAB „Jaros sauga” direktoriaus Arvydo Antanavičiaus administracinėje byloje: jam palikta galioti „Sodros” Anykščių skyriaus direktoriaus Juozo Ratauto paskirta 1250 Lt bauda už įmokų nemokėjimą valstybiniam socialiniam draudimui. Tokį sprendimą buvo priėmęs ir žemesnės instancijos teismas.
2008 m. gegužės 20 d. pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą „Jaros sauga” vadovui A. Antanavičiui. dėl to, kad UAB „Jaros sauga” laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. vykdydama veiklą laiku nesumokėjo priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, nors bendrovė 2008 m. sausio 2 d. – 2008 m. kovo 31 d. padarė išlaidų už 172 601 Lt, kurios buvo skirtos sumokėti už įsigyjamas žaliavas, kurą, įmokoms kreditinėms institucijoms ir kitoms įvairioms paslaugoms sumokėti. UAB „ Jaros sauga ” 2008 m. kovo 31 d. buvo nesumokėjusi 39 701,15 Lt priskaičiuotų įmokų.
Kreipdamasis į Panevėžio apygardos administracinį teismą A. Antanavičius prašė J. Ratauto nutarimą jam skirti baudą panaikinti, nes neigė padaręs inkriminuojamą pažeidimą ir tvirtino, kad byla „Sodroje” buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors A. Antanavičius prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, iš jo nebuvo paimtas paaiškinimas, nors protokole yra fiksuota, kad jo paaiškinimas turėtų būti ant atskiro lapo. Panevėžio apygardos administracinis teismas A. Antanavičiaus skundą atmetė, akcentuodamas, jog UAB „Jaros sauga” direktorius neneigė, kad įmokas laiku sumokėti pavėlavo. Teismas vertino, jog tai, kad protokolas surašytas ir nuobauda A. Antanavičiui paskirta nepaėmus iš jo paaiškinimo, nėra esminis pažeidimas, nes A. Antanavičius paaiškinimus davė teisme.
Nesutikdamas su jam nepalankiu nutarimu, A. Antanavičius apsiskundė Vyriausiajam administraciniam teismui.Šis apeliacinio skundo netenkino….
