Anksčiau ne kartą Kelių eismo taisykles pažeidusiam Nerijui Jakniūnui teismas už pasišalinimą iš įvykio vietos ir alkoholio vartojimą skyrė griežčiausią nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams. Apeliaciniu skundu N. Jakniūnas pageidavo, kad bauda būtų pakeista administraciniu areštu.
Anksčiau ne kartą Kelių eismo taisykles pažeidusiam Nerijui Jakniūnui teismas už pasišalinimą iš įvykio vietos ir alkoholio vartojimą skyrė griežčiausią nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams. Apeliaciniu skundu N. Jakniūnas pageidavo, kad bauda būtų pakeista administraciniu areštu.
2010 m. sausio 23 d., apie 19 valandą 20 minučių degalinėje „Rudilė”, Anykščių mieste, N. Jakniūnas vairavo automobilį ir nesilaikė būtinųjų atsargumo priemonių, dėl to buvo apgadinta dujų užpylimo žarna degalinėje. Asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, po įvykio vartojo alkoholį. Anykščių rajono apylinkės teismas už tai pažeidėjui skyrė griežčiausią nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, tačiau asmuo yra baustas už tai, jog vairavo automobilį, kai tokia teisė jam buvo atimta. Teismas nurodė, kad N. Jakniūnas išvadų iš savo elgesio nepadarė, todėl jam skiriama maksimali nuobauda.
Apeliaciniu skundu N. Jakniūnas prašė pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą: paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad gailisi, žalą degalinei atlygino. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra tėvystės atostogose, augina nepilnametį sūnų, kurį reikia nuolat vežti pas gydytojus, išlaiko jį ir vaiko motiną. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas. Nurodė, kad neturi lėšų ir pajamų baudos sumokėjimui. Apeliantas nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasirūpinti sergančiu nepilnamečiu sūnumi, tačiau rūpintis vaiku galima ir neturint šios teisės, o iki išėjimo į vaiko priežiūros atostogas asmuo dirbo išpjaustytoju. Taigi, teisės vairuoti turėjimo būtinumas nepagrįstas.
Apeliantas jau yra baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą esant neblaiviam bei nepaklusimą teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti. Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. N. Jakniūnas taip pat nurodė, kad neturi lėšų sumokėti paskirtai baudai, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šį apeliacinio skundo teiginį ar kitaip patvirtinančių apelianto sunkią materialinę padėtį, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.
