Troškūnų parapijos klebonas Saulius Filipavičius tvirtina, kad teisėsauga įlindo į bažnyčios vidaus reikalus.
Penktadienį, liepos 31-ąją, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė paskelbė nuosprendį Troškūnų parapijos klebono Sauliaus Filipavičiaus byloje. Jis pripažintas kaltu pagal du iš trijų bylos epizodų. Į Anykščių teismo rūmus išklausyti nuosprendžio kunigui susirinko būrys šalies žurnalistų. Ir klebonas, ir teisėja davė šalies televizijoms interviu.
Skyrė 3012 eurų baudą
Troškūnų parapijos klebonas S. Filipavičius pripažintas kaltu dėl aplaidaus parapijos ir savo asmeninio ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo. Dėl trečiojo epizodo – neteisėto vertimosi finansine veikla – pinigų skolinimo už palūkanas fiziniams ir juridiniams asmenims – dvasininkas išteisintas.
Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai, o jiems vadovavo bei valstybinį kaltinimą teisme palaikė Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Kęstutis Greiciūnas.
Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai surinko duomenis, kad, būdamas Anykščių rajone registruoto ūkio savininku, S. Filipavičius buvo atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tačiau šių privalomų veiksmų neatliko, todėl negalima nustatyti jo ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2003-2017 metais.
FNTT pareigūnų atlikto tyrimo metu nustatyta, kad pažeidimų yra ir Troškūnų parapijos, kurios klebonu S. Filipavičius yra jau beveik tris dešimtmečius, finansiniuose dokumentuose. Kadangi nebuvo kaupiama informacija apie tikinčiųjų suaukotas pinigines aukas, sumokėtas bažnytines rinkliavas, nebuvo galima nustatyti šios parapijos finansinės padėties 2010-2011 ir 2015-2017 metais.
Teismas, pripažinęs S. Filipavičių kaltu dėl aplaidaus parapijos ir savo asmeninio ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo, skyrė jam 80 MGL, arba 3012 eurų, baudą.
Teismas nustatė, kad S. Filipavičius nuo 2010 iki 2017 metų suteikė pusę milijono eurų paskolų. Tačiau po posėdžio teisėja Z.Gavėnienė žurnalistams sakė, už šią veiklą S.Filipavičius neteisiamas, nes nebuvo versliškumo. ,,Per septynerius metus jis uždirbo tik nepilnus 14 tūkst. eurų pajamų. Tai ne versliškumas, nėra stambaus masto. Pagal teismų praktiką, tai atitinka tik administracinių nusižengimų kodekso reikalavimus“, – sakė teisėja Z.Gavėnienė.
Rašyta pakartotinė išvada
S.Filipavičius į žurnalistų klausimus atsakinėjo ir prieš teismo posėdį, ir po posėdžio. ,,Pinigai yra ir buvo parapijos sąskaitoje. Buhalterija už dešimt metų tobulai, idealiai sutvarkyta. Ji gulėjo ant teisėjos stalo, prokuroras kategoriškai prieštaravo, kad buhalterija nebūtų prijungta prie blylos. Mane kaltina blogu buhalterijos tvarkymu, bet prokuroras nenori, kad buhalterija būtų prijungta prie bylos. Kur logika?“ – apie kaltinimus aplaidžiu parapijos buhalterijos tvarkymu žurnalistams kalbėjo Troškūnų klebonas S.Filipavičius.
Apie pinigų skolinimą S.Filipavičius sakė: ,,Už kokias palūkanas? Žmonės, būkim nuoseklūs, valstybė sako, žmonės, rūpinkitės savo senatve, investuokite, galvokite, iš ko senatvėje gyvensit. Jeigu kažkokia pinigų suma buvo paskolinta ir nuo tų palūkanų sumokėti mokesčiai valstybei kiekvienais metais, kas čia bloga? Pažiūrėkit deklaracijas. Tai ar čia nusikaltimas? Ar pasiskolinę pinigų iš draugų ar draugams paskolinę darote nusikaltimą? Viskas buvo teisėta, tvarkingai daroma, viską žinojo mokesčių inspekcija.“
Kunigas neigė ir kaltinimą aplaidžiu ūkininko ūkio dokumentų tvarkymu. ,,Prokuroras K.Greiciūnas vienoje televizijos laidoje meluoja visai Lietuvai, sakydamas, kad Filipavičius, kaip ūkininkas, nevedė jokios apskaitos. O ikiteisminiam tyrime yra pridėtas ūkininko pajamų-išlaidų žurnalas, kurio jis nematė arba nenorėjo matyti. /…/ FNTT specialistė parašė naują išvadą, tarp kitko tik įpareigota Anykščių teismo, ir toje išvadoje juodu ant balto rašoma, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus galima nustatyti viską: ir parapijos turtą, įsipareigojimus, ir visa kita… Ir ūkininko Filipavičiaus gautas pajamas, ir patirtas išlaidas“, – prieš teismo posėdį žurnalistams kalbėjo S.Filipavičius.
Skųs teimo sprendimą
Po to, kai S.Filipavičiui buvo paskelbtas nuosprendis, jis žurnalistams sakė:
,,Manau, šitą sprendimą skųsim, be jokios abejonės.“ Utenos apylinkės Anykščių rūmų sprendimas aukštesnės instancijos teismui gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo paskelbimo.
,,Nelabai suprantu, kodėl teisėja nematė arba neatsižvelgė į FNTT specialistės išvadas. Yra specialistės išvada. Pirmas klausimas, ar, įvertinus parapijos kasos knygą, keičiasi specialistės išvados dėl parapijos? Keičiasi. Pagal pateiktus tyrimui dokumentus galima nustatyti parapijos veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį už 2010-2017 metus“, – nesutiko Troškūnų klobonas. Jo teigimu, analogiška ir FNTT specialistės pakartotinė išvada ir dėl ūkininko ūkio žurnalo.
,,Mano buhalterija, sutvakyta už dešimt metų, stovi ant teisėjos stalo. Buhalteriją tvarko kvalifikuota, su licencijomis, auditorių įmonė ir visą laiką ją tvarkė iki šiol./…/Sugaišom laiko, išeikvojom sveikatos, sugadinom nervus. Kiek laiko reikėjo skirti visiems šitiems marazmams, užuot dirbus normalų darbą“, – pyko kunigas.
Jis tikino sulaukęs parapiečių palaikymo. „Žmonės visiškai mane pažįsta. 30 metų aš ten dirbu. Žmonės žino mane kaip nuluptą . Žmonės žino, ką darau, ką valgau, kada atsikeliu, kada atsigulu. Žmonės žino viską ir žmonės mane visada palaikė Mane palaikė ir vyskupas, kuris labai aiškiai parašė ikiteisminio tyrimo institucijai ir teisme duodamas parodymus sakė, kad dėl parapijos lėšų apskaitos vyskupija priekaištų neturi, kad viskas yra tvarkoma tinkamai. Antras dalykas, prokuroras grubiai laužo Konstitucijos 43 straipsnį, pagal kurį valstybė atskirta nuo bažnyčios ir aukos nėra apmokestinamos, nėra nei mokesčių objektas, nei valstybės tyrimo objektas. Tai yra vyskupo ir kunigo tarpusavio santykis. Ir jeigu vyskupas įtartų, kad aš neapskaitau pinigų , kad aš juos kažkur dedu, tai jis mane gali bausti – gali iškelti, suspenduoti, atleisti iš pareigų. Tam yra bažnytinis teismas, tam yra bažnytinės institucijos, kurios turi kompetenciją ir galią priimti atitinkamus sprendimus. Tai nėra prokuroro reikalas. Vyskupas teisme labai aiškiai pabrėžė, kad prokuroras peržengė savo kompetencijos ribas kišdamasis į tą veiklą, į kurią jam nepriklauso. Jeigu prokuroras žinotų ir sakytų, kad Troškūnams paaukojo kažkas milijoną eurų ir klebonas pavogė, tada tvarkoj, įrodinėkite, kad jis pavogė. Bet dabar mūsų buhalterija tvarkinga, mūsų mokesčiai sumokėt ir galiu aš tą teismo nuosprendį paėmęs dąsiai visai Lietuvai sakyti, kad parapija nevogė mokesčių, kad klebonas neskolingas valstybei nė vieno cento nei kaip fizinis asmuo, nei kaip juridinis. Viskas, taškas“, – pasakęs paskutinius du žodžius, kunigas S.Filipavičius baigė interviu ir greitu žingsniu išėjo iš teismo rūmų.
Teisėjos santykis su bažnyčia nesikeis
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėjai Z.Gavėnienei per pastaruosius metus kliuvo antroji didelio šalies žiniasklaidos dėmesio sulaukusi byla. Prieš keletą metų ji nagrinėjo troškūniečio ,,youtuberio“ Vaidoto Grincevičiaus bylą, kurioje jis buvo kaltintas smurto prieš vaikus propagavimu, ir priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
Praėjusį penktadienį prieš žurnalistų mikrofonus stojusi teisėja Z.Gavėnienė sakė, kad teisti kunigą buvo nelengva. ,,Toks jau mano darbas… Į bažnyčią kaip ėjau, taip ir eisiu“, – žurnalistų paklausta, ar po bylos ji tebevaikščios į bažnyčią, atsakė teisėja. Tiesa, ji sakė, kad paprastai lankanti ne Troškūnų, o Debeikių ir Svėdasų bažnyčias.
,,Kaltu jis pripažintas dviejose veikose. Būdamas ūkininku, netvarkė ūkio veiklos, nesivadovavo įstymais. Nebuvo galima nustyti ūkio veiklos turto, pajamų, įsiskolinimų. Parapijos knygos netvarkė… Apgyvendinimas, maitinimas, renginiai Troškūnuose vyksta – specialistė nustatė, kad toje dalyje viskas tvarkoje. Parapijos kasos knyga nebuvo vedama ir nebuvo pateikta“, – sakė teisėja. Pasak jos, po to, kai buhalterinės knygos buvo sutvarkytos, jų prijungti prie bylos nebebuvo prasmės, nes darbas padarytas ne laiku. ,,Teismas vertina, kas buvo iki to, o ne po to, kai susitvarkė. /…/ Jie sako, kad tai yra bažnyčios vidaus tvarka, bet parapija yra juridinis vienetas, jis privalo laikytis įstatymų reikalavimų“, – aiškino teisėja Z.Gavėnienė.
Kiek kunigas S.Filipavičius turi žemės, teisėja žurnalistams neatskleidė. ,,Kiek žemės, nevardysiu. Daug yra žemės. Ar šimtai hektarų? Taip, skaičiai dideli yra. Pajamos turėjo būti didelės“, – kalbėjo teisėja Z.Gavėnienė.
