Trečiadienį, spalio 28-ąją, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose tęstas buvusio Anykščių rajono mero Kęstučio Tubio baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
Posėdyje klausyta Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT)  įrašų, šalys išdėstė argumentus dėl įrašų ekspertizės bei pradėtas bylos medžiagos skelbimas.

Gyvenimas gerėjo, bet visi vienijosi prieš Kęstutį Tubį...

Pirmadienio, spalio 26-osios, posėdyje K.Tubio atstovai - advokatai Giedrius Danėlis ir Arūnas Petrauskas - paprašė teismo atlikti dviejų STT teismui pateiktų įrašų ekspertizę. Valstybės kaltinimą palaikanti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė Dalia Markauskienė pirmadienį teismui sakė, jog savo poziciją dėl ekspertizės pateiks trečiadienį. Trečiadienį ji pranešė, kad atlikti ekspertizę nėra pagrindo ir  teismui pasiūlė dar kartą teisme išklausyti 2018 metų lapkričio 27 dienos STT  atliktą garso įrašą, padarytą Anykščių rajono mero darbo kabinete. Šis įrašas pateiktas trimis atskirais failais ir K.Tubio atstovai abejoja, ar kaltintojams „nereikalingos“ įrašo dalys nėra iškirptos.
Pirmajame klausytame faile K.Tubis pašnekovui, regis, anykštėnui verslininkui Rimvydui Kugiui aiškina, kaip Anykščiai atsigauna, kaip į mūsų miestą keliasi žmonės. „Seni miršta, kiti seni atvažiuoja“, - pašnekovui sakė K.Tubis. Vėliau K.Tubis telefonu kalbasi su tuometine savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų ir turto skyriaus vedėja Audrone Savickiene. Jis pats atkreipė teismo dėmesį į savo valdininkei pasakytą frazę: „gal mes galim padaryti kaip Sporto“.  Buvęs Anykščių meras aiškino, jog kalbėdamas apie Šaltupio g. 6A sklypo galimą pardavimą R.Kugiui jis A.Savickienei siūlė atlikti tokius pat veikmus kaip ir Sporto gatvės sklype. Vėliau jis teismui įteikė dokumentus, kurie turėtų pagrįsti, kad Sporto gatvės sklypo projektas buvęs teisėtas.  Tiesa, omenyje, matyt, turėtas ne Sporto, o Sportininkų gatvės sklypas, kuris išnuomotas aukciono būdu.
Antrajame klausytame įraše K.Tubis su tuometiniu savivaldybės administracijos direktoriumi Audroniumi Gališanka kalbėjo apie gatvių apšvietimą, paskui persimetė frazėmis apie politiką, apie oponentų vienijimąsi. „Lietuvoje pjaunasi, o čia vienijasi“, - sakė K.Tubis. „Provincialumas...“ - jam pritarė A.Gališanka.
Paskui K.Tubis su administracijos Finansų ir biudžeto skyriaus vedėja Vida Bužinskiene aptaria, kaip sudaryti lentelę, kurioje matytųsi, kaip per jo valdymo laikotarpį gerėjo rajono finansinė situacija.
Trečiajame klausytame įraše girdėti, kaip K.Tubis telefonu į kabinetą pasikviečia savo patarėją Donaldą Vaičiūną. Jo kabinete yra ir daugiau žmonių. Sprendžiant iš įraše girdimų frazių nuotrupų, svečiai yra iš viešųjų ryšių įmonės. Šio įrašo klausymas po kelių minučių buvo nutrauktas, nes, pasak prokurorės D.Markauskienės, „įrašas neturi nieko bendra su byla.“

Aiškinasi, nuo kelintos valandos K.Tubis buvo sektas

Šalys teisme aiškinosi, kaip STT atliko K.Tubio sekimą, ir citavo skirtingus šios tarnybos raštus. Žurnalistui, nematančiam pačių raštų,  girdinčiam tik atskiras jų citatas, sudėtinga atskleisti jų esmę, tačiau aišku, jog šalių ginčo objektu buvęs K.Tubio sekimo laikas - kada jo darbo kabinetas sektas ir įrašai daryti nuo 7 val., o kada nuo 8 val. ryto.
„Kaip galima nustatyti, jog įrašas ištisinis, jeigu jis pateiktas trijuose failuose?" - apie 2018 metų lapkričio 27 dienos įrašą klausė advokatas G.Danėlis.   
„Jie nėra reikšmingi baudžiamajai bylai“, - apie minimos dienos įrašus sakė prokurorė. Advokatas G.Danėlis prokurorei dėstė, kad teisme šalys įrodinėja skirtingus dalykus, todėl tai, kas nereikšminga kaltintojui, gali būti reikšminga kaltinamajam. „Prokuroras įrodinėja kaltę, o gynėjai įrodinėja nekaltumą“, - dėstė G.Danėlis. O jo kolega A.Petrauskas pridūrė, kad „teismas yra įpareigotas nagrinėti tiek kaltinamuosius, tiek teisinamuosius duomenis“.
Pats kaltinamasis K.Tubis tvirtino, kad ne vienas įrašas nutrūksta ten, kur pasakyti žodžiai jam buvę palankūs, o tos dienos, kai Arvidas Pajuodis reikalavo darbo, įrašo apskritai nėra.  K.Tubis pateikė pavyzdžius, jog nutrūksta ir jo pokalbio su profesoriumi Audriumi Bitinu bei patarėju D.Vaičiūnu įrašai. „Sausio 2 dieną, kai profesorius Bitinas perspėjo apie galimą provokaciją. Kai patarėjas klausia, kaip prašyti aukų, sakau jam, jog tai subtilus dalykas, ir čia įrašas nutrūksta“, - teisme kalbėjo K.Tubis.  
„Įtariu, kad dalis įrodymų, kurie įrodytų mano nekaltumą, yra arba sunaikinti, arba teismui nepateikti“, - teisme aiškino K.Tubis.

Prokurorė: „Bylos nagrinėjimas nusitemptų“

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė D.Markauskienė teisme tvirtino, jog nepasitikėti STT nėra pagrindo, todėl įrašų ekspertizės atlikti nėra prasmės. „Tai ne privataus asmens įrašas, atliktas buitiniu prietaisu“, - teisme kalbėjo prokurorė. Ji teigė, kad, teismui priėmus sprendimą atlikti ekspertizę, „bylos nagrinėjimas nusitemptų mažiausiai pusei metų, o gal ir ilgiau.“  
Į šį prokurorės argumentą advokatas A.Petrauskas atsakė: „Operatyvumo principas, nemanau, kad turėtų būti priešpastatomas teisingumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principui“.
Bylą nagrinėjanti Utenos apylinkės Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė pranešė, jog sprendimą apie įrašų ekspertizę ji paskelbs ketvirtadienį, spalio 29-ąją, atskira nutartimi.  Ketvirtadienį teismas paskelbė, jog K.Tubio atstovų prašymas dėl įrašų ekspertizės yra patenkinamas. Kitas posėdis K.Tubio byloje, turėjęs vykti lapkričio 4-ąją, yra atšauktas. Bylos nagrinėjimas bus atnaujintas tik gavus ekspertų išvadas
Kaip minėjome teksto pradžioje, trečiadienį pradėtas K.Tubio baudžiamosios bylos medžiagos skelbimas. Ši procedūra atliekama įvardijant, kokie dokumentai byloje yra, tačiau jie nėra perskaitomi.