VRK nesusitvarkė su savo pareigomis

Savo nuomonę apie Kęstučio Tubio šalinimą iš rinkimų ir grąžinimą į rinkimus išdėstė ir viena iš buvusių  Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos lyderių, teisininkė, mokslų daktarė, Seimo narė Agnė Širinskienė.   

„Tikrai neginu per korupciją išgarsėjusio Tubio. Vien tai, kad už korupciją teisti ar teisiami žmonės partijų yra iškeliami į tokius postus ir paskui ginami yra didelė politinės sistemos gėda bei diskredituoja bent kokią antikorupcinę darbotvarkę.

Bet apie tą „balaganėlį” VRK jau neišeina nutylėti. Iš vakarykščio LVAT sprendimo yra akivaizdu, kad „balaganėlis” nesusitvarkant su patikėtomis pareigomis yra didžiulis.

❌Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas nurodo „Anot teismo, ginčijamas [VRK] sprendimas nėra pakankamai argumentuotas, jo motyvavimo trūkumai, t. y. detalizavimas, kokiu konkrečiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jis yra priimtas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui, dėl ko negali būti laikomas teisėtu ir yra naikinamas.” Kitaip tariant, naikinama dėl to, kaip VRK sprendimas nemokšiškai suformuluotas.

❌ Ne gana to, LVAT nurodo, kad „Kaip pabrėžiama LVAT sprendime, VRK, norėdama priimti administracinį sprendimą dėl kandidato į savivaldybės tarybos narius ir merus registracijos panaikinimo dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-2-531/2023 pareiškėjui pritaikytos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimą – atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje 4 (ketveriems) metams, tokį sprendimą turi motyvuoti pagal Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 361 straipsnį pateiktu teismo procesiniu sprendimu dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų ar pagal BPK 362 straipsnį priimtu teismo procesiniu sprendimu dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo, kuriame būtų išaiškinta, kokie apribojimai taikomi pagal pareiškėjui taikomą baudžiamojo poveikio priemonę teisės dirbti valstybės tarnyboje 4 metams atėmimą ir pašalintos visos dėl šios poveikio priemonės taikymo ir aiškinimo kylančios abejonės.” Kaip ir teismas pamoko, ką VRK  reikėtų daryti, kad būtų teisingai?

❌Ir, ne gana to, LVAT savo sprendime  pažymi, kad Tubio prašymai tekinami iš dalies, o  „teisėjų kolegija netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti VRK atstatyti Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos kandidato Kęstučio Tubio registravimą kandidatu į Anykščių rajono savivaldybės Nr. 4 merus ir savivaldybės tarybos narius.”

Tai klausimas, o ką veikia VRK? Absoliučiai nesusitvarkydama su savo pareigomis, nesugebėdama netgi savo sprendimų tinkamu būdu, ką ir rodo LVAT išaiškinimas, suforminti? Tokiu atveju negali nekilti ir pačios VRK pirmininkės atsakomybės klausimas. Vis tik pirmininko pirmoji pareiga – užtikrinti sklandų ir kompetentingą VRK darbą. O geresnio įrodymo, kad to nėra, nei LVAT, jau ieškoti nereikia.

Nekalbu apie sutrikdytus rinkimus, klaidinamus rinkėjus, žeminamą tikrai garbingos VRK, kaip konstitucinės institucijos, vardą.” – „Facebook”-e parašė dr.A.Širinskienė.