inis teismas 2026 m. gegužės 26 d. sprendimu patenkino pareiškėjos UAB „Alauša“ skundą ir panaikino Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą, kuriuo bendrovei buvo atsisakyta išnuomoti kitos paskirties valstybinės žemės sklypo dalį Prienų rajone, Mauručių kaime. Institucija įpareigota pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo, tinkamai įvertinti visas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos teisės nuomotis valstybinę žemę Mauručių k. Šilėnų g. jai nuosavybės teise priklausančiai rampai, naudojamai sandėliuoti atvežtus naftos produktus, iškrauti ar pakrauti kitas prekes. Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė išnuomoti žemės sklypo dalį, motyvuodama tuo, kad rampa nėra savarankiškai funkcionuojantis statinys, todėl jai negali būti formuojamas ir nuomojamas atskiras valstybinės žemės plotas. Sprendimas daugiausia buvo grindžiamas Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis apie statinio paskirtį (kitos paskirties) bei klasifikaciją kaip kitos paskirties inžinerinį statinį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba, priimdama tokį sprendimą, grindė jį iš esmės formaliu Nekilnojamo turto registre esančių duomenų vertinimu. Teismas pabrėžė, kad vien tai, kad statinys registre klasifikuojamas kaip „kitos paskirties inžinerinis statinys“, savaime nereiškia, jog jis negali būti naudojamas savarankiškai. Vertinant statinio savarankiškumą, lemiamą reikšmę turi turėti ne formalūs registrų duomenys, o faktinis objekto naudojimas, jo paskirtis ir ryšys su vykdoma veikla.
Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad UAB „Alauša“ priešais ginčo statinį esančiame sklype yra įsteigusi akcizinių prekių sandėlį, kurio veiklai rampa yra būtina. Teismas pažymėjo, kad ši aplinkybė tiesiogiai patvirtina statinio funkcinį ryšį su bendrovės vykdoma ūkine veikla, tačiau Nacionalinė žemės tarnyba to tinkamai nevertino.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog institucija neatsižvelgė į jos pačios paprašytus ir pareiškėjos pateiktus dokumentus – statinio kadastro bylą, planinę medžiagą su pažymėtais privažiavimo sprendiniais ir statinio naudojimo schema.
Taigi teismas konstatavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba pažeidė Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus išsamumo ir teisėtumo principus. Institucija nepakankamai motyvavo savo išvadas, nepagrindė, kodėl rampa negalėtų būti laikoma savarankišku objektu, bei rėmėsi nebegaliojančiu teisiniu reglamentavimu.
Atsižvelgęs į nustatytus pažeidimus, teismas panaikino Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą ir įpareigojo instituciją iš naujo nagrinėti UAB „Alauša“ prašymą dėl valstybinės žemės nuomos.
Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas.
Regionų administracinio teismo pranešimas
Nu, seni, čia grynai toks vaibas: „Gal čia nutarimas, o ne sprendimas?“ Cha cha.
Visa sitacija tai realiai primena ekskomunisto bazarus. Sėdi senis, bando įkasti oponentams ir daryti nesąmones per kažkokį sklypo derinimą, kad tik pakenktų. Grynas politinis cirkas.
Nu i pavarė
Puikus sprendimas, o tai NŽT nebežino kaip išsidirbinėti. Ledai pralaužti, bus lengviau kitiems įrodinėti tiesą.