Prezidentas Valdas Adamkus nepažeidė Seimo narės, „darbietės” Dangutės Mikutienės garbės ir orumo, pirmadienį išnagrinėjęs civilinę bylą paskelbė Vilniaus miesto apylinkės teismas.
D. Mikutienė savo ieškinyje su V. Adamkumi bylinėjosi dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo ir iš Prezidento prašė priteisti 200 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą.
Prezidentas Valdas Adamkus nepažeidė Seimo narės, „darbietės” Dangutės Mikutienės garbės ir orumo, pirmadienį išnagrinėjęs civilinę bylą paskelbė Vilniaus miesto apylinkės teismas.
D. Mikutienė savo ieškinyje su V. Adamkumi bylinėjosi dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo ir iš Prezidento prašė priteisti 200 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad atsakovo knygos „Paskutinė kadencija. Prezidento dienoraščiai” 376 puslapyje pastraipa: „Tačiau užmiršti neleidžia iš Lietuvos ateinančios žinios. Darbo partijos žaidimai vis labiau primena „penktosios kolonos veiksmus”. Jos frakcijos Seime nariai nuvyko į Maskvą pas Viktorą Uspaskichą ir išsijuosę dergė Lietuvą. Tuo ypač pasižymėjo europarlamentarė Ona Juknevičienė. Nedaug atsiliko ir Loreta Graužinienė su Dangute Mikutiene”, neatitinka tikrovės bei žemina ieškovės garbę ir orumą.
Teismas nustatė, kad ginčo pastraipoje nurodyta data „2007 metų rugsėjo 28 diena, Niujorkas” žymi dienoraščio įrašo datą, todėl daryti išvadą, jog paskleista informacija yra apie 2007 m. rugsėjo 28 d. įvykius bei sieti jų su minėtais asmenimis, negalima.
Teismas, kaip rašoma išplatintame pranešime, pripažino, jog atsakovas pateikė savo subjektyvų požiūrį į jam žinomus faktus, žinias bei informaciją, t. y. išreiškė savo nuomonę, todėl negalima įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą. Teismas nenustatė, kad atsakovas, paskleisdamas informaciją apie ieškovę, siekė sumenkinti ieškovės garbę ir orumą ar pažeminti ją kitų asmenų akivaizdoje, dėl to negalima konstatuoti atsakovo nesąžiningumo.
Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė yra viešas asmuo, t. y. Lietuvos Respublikos Seimo narė, ir paskleista informacija buvo susijusi su ieškovės pasisakymais visuomenės informavimo priemonėse, tai informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas atsakovui taikyti atsakomybę.
Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas ieškinį atmetė visa apimtimi.
Sprendimas dar gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.
