Trečiadienį Anykščių rajono apylinkės teisme toliau buvo nagrinėjama šalyje precedento neturinti baudžiamoji byla, kurioje buvusi banko „DnB NORD“ Anykščių skyriaus klientų aptarnavimo ekspertė Irmantė Bielozaraitė kaltinama dokumentų klastojimu ir apgaulės būdu įgijusi svetimą didelės vertės turtą. Bankas žalą įvertino daugiau nei 570 tūkst.Lt, o kaltinamoji prisipažįsta pasisavinusi tik apie 30 tūkst.Lt, iš kurių 11200 Lt jau grąžino. Šįkart visą teismo posėdį stebėjo banko „DnB NORD“ Anykščių skyriaus valdytoja Virginija Sabalienė.
Trečiadienį Anykščių rajono apylinkės teisme toliau buvo nagrinėjama šalyje precedento neturinti baudžiamoji byla, kurioje buvusi banko „DnB NORD“ Anykščių skyriaus klientų aptarnavimo ekspertė Irmantė Bielozaraitė kaltinama dokumentų klastojimu ir apgaulės būdu įgijusi svetimą didelės vertės turtą. Bankas žalą įvertino daugiau nei 570 tūkst.Lt, o kaltinamoji prisipažįsta pasisavinusi tik apie 30 tūkst.Lt, iš kurių 11200 Lt jau grąžino. Šįkart visą teismo posėdį stebėjo banko „DnB NORD“ Anykščių skyriaus valdytoja Virginija Sabalienė.
Vidaus auditą banke atlikusi Laima Tribandytė teismui aiškino pinigų pasisavinimo schemą: „Indėlis buvo nutraukiamas be indėlininko žinios, o pinigai pervedami į kito žmogaus sąskaitą, kuris pagal kasos išlaidų orderį jau anksčiau taip pat buvo pasiėmęs indėlį“. Tačiau auditorė negalėjo atsakyti į konkretų klausimą, kiek gi pinigų iš banko pavogė teisiamoji I. Bielozaraitė.
Anot L. Tribandytės, indėlininkas galėjo ateiti į banką paprašyti grąžinti jo turėtą indėlį dar kartą, todėl tokiu būdu bankui būtų padaryta žala, nes nebūtų pagrindo pinigų nemokėti, jeigu jie yra sąskaitoje ir žmogus prašo…
Kito auditoriaus Petro Dubinsko duomenimis, pinigai keliaudavo iš sąskaitos į sąskaitą, siekiant „uždengti“ indėlius. „Todėl vieni žmonės patyrė nuostolių, kiti – ne“, – dėstė P. Dubinskas.
Proceso dalyviai studijavo konkrečias bankininkų nustatytas pinigų judėjimo schemas. Kaltinamosios advokatas Gintaras Petuchauskas bankininkų klausė, kur ir kokia bankui buvo padaryta žala, jeigu nukentėjusiaisiais pripažinti banko klietai paaiškino, kad dokumentuose yra jų parašai, jie iš indėlių pinigus gavo. „I. Bielozaraitė iš Jono sąskaitos pinigus pervedė Petrui. Ji kaltinama 0,5 mln.Lt pasisavinimu, kai tie pinigai guli banke. Kaip I. Bielozaraitė grobstė pinigus“, – klausė G. Petuchauskas. „Mes negalėtume nustatyti, kiek konkrečiai I. Bielozaraitė pavogė ir kokiu būdu ji savinosi lėšas, tačiau mes skaičiavome tik žalą bankui, kuri atsirado pinigus pervedant iš vienos sąskaitos į kitą“, – aiškino bankininkė L. Tribandytė. „Ar jūs galite iš Petro sąskaitos pinigus grąžinti Jonui, bet nekabinti jų I. Bielozaraitei?“, – tęsė advokatas. „Bankas turi priimti sprendimą“, – neužtikrintai atsakė L. Tribandytė. „Kas pasisavino pinigus: ar tas, kuris tvarkė popierius, tai yra I. Bielozaraitė, ar tas, kas dirbo su pinigais, tai yra kasininkas?“, – teiravosi G. Petuchauskas. „Nesu machinatorius, todėl nežinau, kaip tai padaryti“, – paaiškino bankininkas P. Dubinskas.
Kai pinigų judėjimo schemos buvo parodytos buvusiam banko programuotojui – administratoriui Dariui Mikėnui, šis, pažvelgęs į jas, ištarė: „Matosi kažkoks judėjimas…“ „Grubiai pasakius, jovalas, kur kažkas juda, – patikslino advokatas G. Petuchauskas. –
– Ar iš banko dingo nors vienas centas? Per kasą jie neišėjo. Jie turi būti kažkokioj sąskaitoj banke. Aš nukentėjau, kažkas praturtėjo, bet pinigai yra banke…“ „Pinigai nurašyti, jei eina į kitą sąskaitą, kuri yra fiktyvi ir ten pinigų nėra. Aš tuos pinigus dedu į kišenę“, – teisiamosios I. Bielozaraitės kaltę iliustravo prokuroras R. Juozainis.
„Taip negali būti. Jei pinigų fiziškai į kitą sąskaitą neįneša, už tai atsakinga kasininkė, kuri turi suvesti balansą ir jame negali būti skirtumo nė vienu centu – turi būti pusiausvyra“, – teigė D. Mikėnas.
Banko verslo sistemos administratorė Violeta Gedvilaitė proceso dalyviams aiškino, kad ne banko darbuotojai prie informacinės sistemos „prieiti negali“. Tuo tarpu D. Mikėnas į G. Petuchausko klausimą „Ar nepilnametis hakeris iš Kinijos gali įsilaužti į „Nasa“ kompiuterį?“, atsakė, kad gali…
I. Bielozaraitės gynėjui G. Petuchauskui buvo „nesuprantama prokuroro minčių tėkmė“, tai yra kas ką apvagia ir kas nukenčia, kai pinigai iš vienos sąskaitos pervedami į kitą? „Tai priedangos operacija, kadangi iš tos sąskaitos pinigai jau buvo išimti anksčiau“, – replikavo prokuroras Ričardas Juozainis. O banko atstovas advokatas Rimgaudas Černius pridūrė: „Bendrininkavimas iš esmės reiškia, kad I. Bielozaraitė pasisavino visus pinigus, nes atliko neteisėtus veiksmus“
„Mes nesakom, kad I. Bielozaraitė nepervedinėjo pinigų iš sąskaitos į sąskaitą. Juk kaltinimas jai – ne dėl žalos. Jeigu I. Bielozaraitė apsisapnavusi banke padarė jovalą, tai apie tai ir kalbėkim. Iš kelių šimtų asmenų, apklausti tik keliolika vadinamų nukentėjusiais banko indėlininkų. Visi jie pripažino,jog ant dokumentų jų parašai, indėlius jie pasiėmė. Kur nukentėjo bankas? Nesuprantu, apie ką kalbame…“, – stebėjosi G. Petuchauskas.
Valstybinį kaltinimą palaikantis rajono vyr.prokuroras R. Juozainis tikino, kad „šiaip sau nelogiškų bankinių operacijų I. Bielozaraitė daryti negalėjo“, tačiau sutiko, kad kaltinimas gali siaurėti…
Byla toliau bus nagrinėjama po Naujųjų metų.
