Antikorupcijos komisija: uždaras verslo paramos tyrimas

Anykščių rajono savivaldybėje kilęs skandalas dėl verslo paramos skirstymo sulaukė tęsinio – sausio 30 dieną vyko uždaras Antikorupcijos komisijos posėdis, kuriame buvo nagrinėjami galimi pažeidimai.
Priminsime, kad ažiotažas kilo po to, kai laikraštis „Anykšta“ atskleidė, jog savivaldybės lėšos buvo skirtos Anykščių rajono mero ir Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos Anykščių skyriaus pirmininko Kęstučio Tubio patarėjo, o dabar ir šios partijos Anykščių skyriaus vicepirmininko Lino Šulskaus, kuris pats buvo paramos skirstymo komisijos narys, sutuoktinei Sigitai Mačytei-Šulskienei ir jos seseriai Kristinai Motiejūnienei.

Pasitelktas įstaigos teisininkas

Savivaldybės administracijos direktorės Jurgitos Banienės reikalavimu, posėdis, vykęs už uždarų durų, žurnalistams buvo neprieinamas, jo videoįrašas nebuvo daromas. Informaciją apie jį pavyko gauti tik per papildomas „Anykštos“ žurnalisto pastangas, išreikalavus posėdžio protokolą, kuris viešai nebus skelbiamas. Antikorupcijos komisijos nariai buvo priversti pasirašyti „konfidencialumo pasižadėjimus“, kad nieko nepasakos žiniasklaidai, ką sužinojo posėdžio metu.
Vietoj Verslo paramos skirstymo komisijos pirmininkės Jolantos Jucevičienės, į esminius Antikorupcijos komisijos narių klausimus šį kartą atsakinėjo teisininkas, Savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjas Audrius Bulnis.

Tikina, kad turtas – Anykščiuose

Pagal gautą posėdžio protokolą, Antikorupcijos komisijos pirmininkas Antanas Baura iškėlė klausimą dėl finansinės paramos skyrimo advokatei Sigitai Mačytei-Šulskienei, kurios pagrindinė darbo vieta, remiantis Lietuvos advokatūros duomenimis, yra Vilniuje, Kaštonų gatvėje. Oficiali advokatūros svetainė iki šiol neskelbia jokių nuorodų apie galimą papildomą jos darbo vietą Anykščiuose. Šis faktas sukėlė komisijos narių abejonių dėl paramos skyrimo pagrįstumo.
Ištrauka iš posėdžio protokolo:

„A. Bulnis: prie paraiškos buvo pateiktas advokatų tarybos pirmininko pavaduotojo raštas, kad S. Mačytės-Šulskienės papildoma darbo vieta yra A. Baranausko a. 1, Anykščiuose. Formaliai Advokatūros interneto svetainėje nuoroda į S. Mačytės-Šulskienės darbovietę yra Vilniuje. Viešinti, kad jos kontora yra Anykščiuose, ji gali tik individualiai. Turtas, kurį ji įsigijo pagal paramą, yra Anykščiuose.“

Savivaldybė slepia pirkinius

Anykštėnus ypač domina, kokį konkrečiai turtą už Anykščių savivaldybės pinigus įsigijo Vilniuje dirbanti advokatė. Laukiant atsakymo į šį paprastą klausimą, sausio 20 dieną alyvos į ugnį įpylė savivaldybės administracijos direktorė J. Banienė, kuomet savo rašte Antikorupcijos komisijai baiminosi, kad paviešinimas netaptų pagrindu „tyčiotis iš paraiškas teikusių asmenų ar jų šeimos narių.“

Argumentas dėl „patyčių baimės“ buvo naudojamas ir sausio 30 dienos uždarame Antikorupcijos komisijos posėdyje. Komisijos pirmininkui A. Baurai paprašius leisti paviešinti, ką verslo paramos gavėjai įsigijo, Savivaldybės administracijos Teisės , personalo ir civilinės metrikacijosskyriaus vedėjas A. Bulnis išsakė nuogąstavimą: „Ar tai netaps patyčių objektu?“ Jo teigimu, kuris atspindi visos savivaldybės administracijos poziciją, nupirktų daiktų nomenklatūra yra „pertekliniai dalykai“, kurių visuomenei geriau nežinoti.

Saugosi „perteklinio“ viešumo

Kuo remiantis taip atkakliai vengiama paskelbti nupirktų daiktų pavadinimus? Atsakymą iš dalies randame minėto uždaro posėdžio protokole, kuriame A. Bulnis aiškina:
„Pagal Paramos teikimo smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams tvarkos aprašo 41.1, papunktį Savivaldybės interneto svetainėje www.anyksciai.lt ir Savivaldybės socialinių tinklų paskyrose skelbiama informacija: pagal Priemonę paramą gavusių paramos gavėjų pavadinimai, projektų pavadinimai ir Savivaldybės administracijos skirtos lėšos. Perteklinių dalykų neskelbiama.“

Nusišalinimas: formalumas ar realybė?

Posėdyje buvo nagrinėjamas ir legendomis apipintas klausimas, kaip vis dėlto vyko paramos skirstymo komisijos nario L. Šulskaus nusišalinimas, kuomet savivaldybės pinigai buvo skiriami jo žmonai ir jos sesers, L. Šulskaus svainės, įmonei.
Citata iš Antikorupcijos komisijos posėdžio protokolo:

„A. Bulnis: L. Šulskus iš anksto pranešė telefonu komisijos pirmininkei J. Jucevičienei, kad nusišalina nuo dviejų paraiškų svarstymo ir kad vėluos į posėdį. Komisijos pirmininkė informavo komisijos narius, kad L. Šulskus vėluos į posėdį ir kad jis nusišalina nuo dviejų paraiškų svarstymo. Buvo nutarta pirmiausia svarstyti tas paraiškas, nuo kurių svarstymo nusišalino L. Šulskus. L. Šulskus atėjo į posėdį, kai buvo svarstoma ketvirta paraiška. MB „Tikslu tikslu“ paraiška buvo svarstoma dar viename – gruodžio 3 d. posėdyje, L. Šulskus vėl nusišalino nuo paraiškos svarstymo, t. y. nedalyvavo svarstant MB „Tikslu tikslu“ paraišką.“

Komisijos narė Zita Karaliūnienė išsakė nuomonę, kad „kai buvo pateikta S. Mačytės-Šulskienės paraiška, L. Šulskus laikinai turėjo išeiti iš komisijos sudėties“. Su tuo nesutiko A. Bulnis, argumentuodamas, kad tokiu atveju būtų padaugėję darbo kitiems komisijos nariams. Jo nuomone, užtenka tik žodinio nusišalinimo nuo kai kurių klausimų svarstymo, kol Apraše nėra nurodyta kitaip. Apie įvykusį nusišalinimą niekur nereikia palikti viešų įrašų, jei to neklausia žurnalistai, nes tokio viešumo reikalavimo irgi nėra įrašyta į Aprašą.

„Pavyzdinis“ aprašas – tobulintinas

Juokingiausia, kad Verslo paramos skirstymo komisijos pirmininkė J. Jucevičienė nuolat, kiekviena proga, įskaitant ir sausio 30 dienos uždarą posėdį, gyrė savo sukurtą Paramos teikimo smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams tvarkos aprašą, vadindama jį išskirtinai geru, „pavyzdiniu“, kurį neva kopijuoja kitos savivaldybės. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, išskyrus savo nuomonę, nepateikė.

Atsižvelgdama į galimus pažeidimus komisijos veikloje, Antikorupcijos komisija nusprendė parengti pasiūlymus ir rekomendacijas, kaip patobulinti šį „pavyzdinį“ dokumentą ateities kartoms, ką, vasario 13 dieną susirinkusi į posėdį, Antikorupcijos komisija ir padarė.
Komisija rekomendavo, kad visi komisijos narių nusišalinimai turėtų būti pateikiami raštu, kai tik paaiškėja aplinkybės, kurios galėtų sukelti interesų konfliktą, o nusišalinimą deklaravę nariai negalėtų dalyvauti tų paraiškų svarstyme.
Tai, anot komisijos, aiškiai būtų užfiksuota protokole.

Antikorupcijos komisija taip pat rekomendavo Anykščių rajono savivaldybės interneto svetainėje viešai skelbti Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą smulkiojo ir vidutinio verslo skatinimo projektų vertinimo komisijos sudėtį ir informaciją apie įvykusius komisijos posėdžius.
Komisija pateikė sektiną pavyzdį, kurį taiko Zarasų rajono savivaldybė.
Šioje savivaldybėje skelbiama metinė smulkaus ir vidutinio verslo skatinimo ataskaita ir konkrečiai pateikiama išsami informacija apie paramos paskirstymą ir jos panaudojimą.

Antikorupcijos komisija taip pat rekomendavo ataskaitoje pateikti informaciją, kiek kiekvienas konkretus projektas sukūrė naujų darbo vietų bei papildomai savivaldybei pasiūlyta aktyviau viešinti informaciją apie sėkmingai įgyvendintus projektus, kuriems buvo skirta finansinė parama. Tą daryti pasiūlyta rengiant pranešimus spaudai.
Priminsime, kad pagal Paramos teikimo smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams tvarkos aprašą, paramos tikslas yra „skatinti smulkaus ir vidutinio verslo kūrimąsi bei plėtojimą, prisidėti prie svarbių nedidelės apimties projektų, kurie savo turiniu, veikla, įranga ar vizualizacija reprezentuotų ir garsintų Anykščių rajoną, įgyvendinimo, teikiant finansinę paramą SVV subjektams, įregistruotiems ir savo veiklą vykdantiems Savivaldybės teritorijoje“.