Neūkiškumo variantas

Nors Anykščių autobusų stotis išnuomota privačiai bendrovei, Lietuvos architektų sąjunga ir Anykščių rajono savivaldybė svarstė, kaip turėtų atrodyti stotis. Architektai pateikė įvairių idėjų – pavyzdžiui, autobusų stotį iškelti į miesto centrą, statyti infocentrą, prekybos erdves, bendruomenės centrą, pėsčiųjų tiltą per Šventąją ir net apžvalgos platformą, nors vieta yra žemumoje. Tačiau apie šias architektų vizijas, stotį valdančios UAB „Autovelda“ direktorius Vladislavas Preidys teigė nieko nežinantis.

„Anykšta“ antradienio laikraščio rubrikoje „Komentarai“ klausė, kaip vertinate projektą, kuriame dalyvauja savivaldybė, nors akivaizdu, kad jis nebus įgyvendintas, nes stotį ta pati savivaldybė iki 2039 metų išnuomojo UAB „Autovelda“, kurios direktorius Vladislovas Preidys „Anykštai“ sakė, kad jis apie jo bendrovės valdomos stoties pertvarkymo idėjų projektą nieko nežinantis, o autobusų stoties miesto centre teigė net neįsivaizduojantis.

Sergejus JOVAIŠA, Seimo narys: „Klausimas, kokie įsipareigojimai įrašyti nuomos sutartyje „Autoveldai“ tvarkyti turtą, kuris išnuomotas? Ar nudrengti jį iki pabaigos ir turėti piktžaizdę, ar pasiekus kažkokį lygį – remontuoti? Matosi, kad šiuo metu stotis yra tikrai ne toks objektas, kuris džiugintų atvažiavusį į Anykščių miestą, nors ji yra miesto prievartis. Suprantu, kad sutartyje turėtų būti kažkokios sąlygos, kad stotis tinkamu metu turėtų būti sutvarkyta ir atrodytų padoriai.

Dėl perkėlimo – ar reikia užkrauti miesto centrą, kai įprastinė autobusų storis įsikūrusi tikrai patogioje vietoje?

Apžvalgos aikštelę mes jau turime bažnyčios bokšte. Kam šalia statyti dar vieną? Toliau – prekybos centras. Jei dabar nuo dabartinės stoties vietos iki prekybos centro dešimties minučių nereikia – kam reikia dar vieno? Gal kur truputį susipainiojome? Netikiu, kad nebus racionalių sprendimų, o stotį ir aplinką reikia sutvarkyti taip, kad nebadytų akių. Laukimo salė, aš pats joje buvau, kaip ir dabar sutvarkyta. Nematau prasmės (plius kokiomis lėšomis reikėtų tai daryti), projektas visai nereikalingas ir negyvybingas. Kam domėtis tuo, kas bus nereikalinga? Ir dar už tai susimokėti… Tai, manau, neūkiškumo variantas ir gal tai tik tikslinių lėšų „įsisavinimas“. Jokios naudos miestui – nei aktualumo, nei būtinybės – absoliučiai jokių kriterijų nerandu. Kad stotį reikia prižiūrėti – tai tikrai turi būti daroma, bet kitaip. Dėl stoties rekonstrukcijos – ir sutinku, nes dabar stotis yra pusiau luptas, pusiau skustas produktas. Nemanau, kad reikėtų milžiniškų lėšų sutvarkyti šaligatvius, išasfaltuoti, gal dar suoliukus pastatyti. Jei kas nors galėtų paaiškinti tų iškeltų idėjų būtinybę, tai jį gal jau būtų galima deleguoti kandidatu į Nobelio premiją už išradingumą. 

Bet jei stotis yra taip nusidėvėjusi, tai gal reikėtų peržiūrėti sutartį ir kažkam prisiimti įsipareigojimus? Nes ką – lauksim iki 2039 metų ir tada savivaldybė turės viską pati daryti? Ir apskritai – kas tokią sutartį iki 2039 metų galėjo pasirašyti?“