Savivaldybė: Antikorupcijos komisija yra „trečiasis asmuo“

Ir tai yra ne pasityčiojimas, o savivaldybės administracijos tarnautojos Jolantos Jucevičienės išsakytas požiūris į kontrolės funkciją atliekančią Anykščių rajono Tarybos Antikorupcijos komisiją.
Sausio 3 dienos posėdyje Antikorupcijos komisiją ji vadino „trečiuoju asmeniu“ ir tuo argumentavo, kodėl neprivalo jai rodyti Smulkaus verslo paramos skirstymo komisijos posėdžių protokolų.

„Mes pasirašėme vidinį administracijos „nešališkumo ir konfidencialumo“ įsipareigojimą ir juo remdamiesi „tretiesiems asmenims“ informacijos neteikiame“, – taip apstulbusiai Antikorupcijos komisijai kalbėjo savivaldybės administracijos skyriaus vedėja J. Jucevičienė.
Antikorupcijos komisijai ji taip pat atsisakė konkretizuoti, kokius daiktus už savivaldybės pinigus pirko Anykščių rajono mero Kęstučio Tubio patarėjo, Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos Anykščių skyriaus pirmininko pavaduotojo Lino Šulskaus artimieji, konkrečiai, dvi seserys: žmona advokatė Sigita Mačytė-Šulskienė ir svainė buhalterė Kristina Mačytė-Motiejūnienė (įmonės MB „Tikslu tikslu“ vardu).

Atsakydama į Antikorupcijos komisijos pirmininko, rajono Tarybos nario Antano Bauros klausimą, kas slypi po J. Jucevičienės gruodžio 18 dienos laikraščiui „Anykšta“ paviešinta fraze, kad advokatė Šulskienė savo „kokybiškesniam ir spartesniam“ darbui nusipirko „reikalingą biuro įrangą“, J. Jucevičienė paminėjo, kad advokatė galimai pirko „gal kėdes, o gal ir stalus“ ir atsisakė komisijai tikslinti daiktų specifikacijas.
Gera naujiena yra ta, kad už mokesčių mokėtojų pinigus įsigytų daiktų paieškos susiaurėjo iki dviejų daiktų rūšių. Kitoje šio savivaldybės serialo serijoje gal jau sužinosime, ar advokatė Šulskienė praturtėjo stalais ar kėdėmis, o gal ir stalais, ir kėdėmis?

Kur blaškėsi L. Šulskus per lemtingąjį posėdį?

„Anykšta“ jau rašė, kad gruodžio 18 dieną savivaldybės administracija išplatino pranešimą, kuriuo tvirtino, kad mero patarėjas, komisijos narys ir vienas iš „valstiečių“ skyriaus vadovų L. Šulskus nedalyvavo jo žmonos ir svainės paraiškų vertinimo ir tvirtinimo posėdyje. Neva tai jį atleido nuo įstatyme numatytos pareigos formaliai deklaruoti interesus ir komisiją raštu informuoti apie nusišalinimą.
Sausio 3 dieną atsirado nauja įvykių versija. Antikorupcijos komisijai J. Jucevičienė teigė, kad vis dėlto L. Šulskus dalyvavo tame lemtingame posėdyje, bet ne visame, o tik dalyje.

Pagal komisijos pirmininkės versiją, L. Šulskus telefonu jai paskambinęs ir pranešęs, kad nedalyvaus dalyje posėdžio, kurioje bus vertinamos jo artimų žmonių paraiškos. Kitoje to paties susirinkimo dalyje, kurioje tąkart buvo vertinami ir patvirtinti likusieji keturi paramos gavimo „laimėtojai“ ir atmetami „pralaimėtojai“, pasak J. Jucevičienės, jis dalyvavo.
Šis parodymas jau neatitinka savivaldybės gruodžio 18 dienos pranešimo visuomenei. Bandykime atspėti, kas teisus, kas meluoja?

Deklaracija atnaujinta po finansavimo gavimo

Savo privačių interesų deklaraciją L. Šulskus atnaujino tik gruodžio 17 dieną, t. y. tą pačią dieną, kai „Anykšta“ išspausdino Laimo Fergizo straipsnį apie galimą L. Šulskaus viešųjų ir privačių interesų konfliktą, savivaldybei gruodžio 10 dieną skyrus paramą jo svainės Kristinos Mačytės-Motiejūnienės verslui.

Kas kur „pritaikė“ darbo vietą advokatei?

Kol dangstomasi slaptumo skraiste, išlieka painiava ir dėl to, kas – fizinis asmuo Šulskienė ar juridinis asmuo Vilniaus advokatų kontora „Advix“ – Anykščių mieste „pritaikė“ darbo vietą kokybiškam advokatės darbui? Savivaldybės Antikorupcijos komisija, neturėdama priėjimo prie vis dar įslaptintų paraiškų ir jų vertinimo protokolų, bandė žodžiu iškvosti abi valstybės tarnautojas J. Jucevičienę ir jos pavaldinę Vidą Meliūkštienę, kas teikė paraišką ir kokį asmenį (fizinį ar juridinį) finansavo savivaldybė.

Pagal pirminę versiją, paraišką savivaldybei teikė advokatė Šulskienė, kuri dirba kaip fizinis asmuo pagal individualios veiklos pažymą. Tačiau valstybės tarnautoja prasitarė, kad darbo vieta įkurta kaip Vilniaus advokatų kontoros „Advix“ padalinys Anykščių mieste.
Į Antikorupcinės komisijos narės teisininkės Zitos Karaliūnienės klausimą, ar parama advokatei buvo teikta veiklos pradžiai, ar plėtrai, viena administracijos darbuotoja sakė, kad pradžiai, kita – kad plėtrai. Tik komisijos nariui Mindaugui Sargūnui patikslinus, kad ši advokatė jau dirba Anykščiuose nuo 2022 metų, buvo prieita prie pozicijos, kad parama vis dėlto buvo skirta advokatės veiklos „plėtrai“.

Tarybos narys Šarūnas Grigonis posėdžio metu atsidarė Lietuvos advokatų registrus ir rado advokatės Šulskienės nurodytą darbo vietą Vilniuje.
„Savivaldybės administracija teigia finansavusi fizinio asmens advokatės neva darbo vietos įkūrimą Anykščių mieste, o Lietuvos advokatūros puslapyje skelbiama jos darbo vieta – Kaštonų g. 4, Vilnius. Paaiškinkite prašau, kokiu būdu ši Vilniaus advokatė garsina ir reprezentuoja Anykščių rajoną, kaip to iš mūsų paramos gavėjų reikalauja Aprašas?“ – retoriškai klausė Antikorupcijos komisijos narys Š. Grigonis.

Apraše reikalaujama viešumo

Skaitytojams priminsime, kad pagal rajono Tarybos patvirtintą smulkaus verslo skatinimo Aprašą, paramos gavėjai automatiškai sutinka, ir net patys privalo siekti, kad apie juos ir jų priimtą paramą informacija būtų viešinama.
Savivaldybės administracija jau kelerius metus apsiriboja minimumu informacijos. Ji skelbia tik verslo subjektų arba fizinių asmenų vardus, aptakius jų „projektų“ pavadinimus ir verslininkams išmokėtas sumas.

Juokingiausia, kad sumų skaičiai pranešime spaudai perrašomi ir žodžiais. Kokius daiktus paremti subjektai ar fiziniai asmenys nusiperka už valdiškus pinigus, esą jau yra ne mokesčių mokėtojų, o pinigų skirstytojų reikalas.
Visą sausio 3 dienos Antikorupcijos komisijos posėdžio 1:18 val. trukmės įrašą galima pasižiūrėti savivaldybės administracijos YouTube kanale.

Antikorupcijos komisija turės klausimų

Antikorupcijos komisijos pirmininkas, frakcijos Demokratų sąjungos „Vardan Lietuvos“ seniūno pavaduotojas A. Baura nebuvo patenkintas posėdžio rezultatais:
„Antikorupcijos komisija savivaldybės administracijos direktorei pateiks papildomų klausimų. J. Jucevičienė neteisi, jog komisijos nariai neturi teisės susipažinti su protokolu, išsiaiškinti, už ką advokatei skirta parama. Nesusipažinus su visa medžiaga, neįmanoma nustatyti, ar buvo korupcijos apraiškos požymių ar nebuvo“, – sakė A. Baura.

Priminsime, kad Antikorupcijos komisiją sudaro 7 nariai. 5 jų yra rinkėjų mandatą turintys rajono Tarybos nariai (standartiškai tai frakcijų seniūnų pavaduotojai) ir du visuomenės atstovai: Janydžių seniūnaitė teisininkė Zita Karaliūnienė ir saugos firmos UAB „Šerifai“ vadovas, teisininkas Raimundas Razmislavičius.

Vicemeras „į šį reikalą“ nesikiš

Tą pačią sausio 3 dieną, bet jau po Antikorupcijos komisijos posėdžio pakalbinome vieną iš rajono vadovų – mero Kęstučio Tubio pavaduotoją Dainių Žiogelį.
Jo prašėme padėti žurnalistams pamatyti sąskaitas-faktūras, pagal kurias advokatė ir jos sesuo už valdiškas lėšas pirkosi neįvardytą „reikiamą biuro įrangą“.
Į tai vicemeras D. Žiogelis atsakė:
„Pamenu, savo laiku kone visoms Anykščių kirpykloms pagal smulkaus verslo rėmimo programą nupirkome specializuotas kirpėjų kėdes. Tuo metu iš to nebuvo daroma paslapties.

Kodėl dabar slepiama ir kokia specializuota įranga buvo nupirkta advokatei ir buhalterei, aš nežinau.
Logiškai mąstant, spėju, kad tai galėtų būti kompiuteriai. Bet tai ne mano sritis, todėl į šį reikalą nesikišiu“, – kalbėjo socialdemokratų skyriaus pirmininkas D. Žiogelis. Pokalbiui baigiantis, jis draugiškai įspėjo: „Jei jūs, žiniasklaida, per daug neatsargiai viešinsite, kaip advokatai įsisavina savivaldybės „skatinimus“, galite sulaukti ieškinių iš advokatų bendruomenės.“

Seserų kontrsmūgis žiniasklaidai

Vicemeras buvo teisus. Jo žodžių išsipildymo laukti nereikėjo.
Sausio 6 dieną “Anykštos” redakciją pasiekė abiejų seserų Mačyčių du atskiri skundai. Abi pretendentės, gavusios savivaldybės finansavimą, pateikė ilgą sąrašą pretenzijų: kad žurnalistai negavo jų sutikimų viešinti jų bei pastatų, kuriuose registruotos arba veikia jų įmonės (Paelmio g. 10, A. Baranausko a. 1) nuotraukas, duomenis apie jų tarpusavio ir komisijos nario Lino Šulskaus giminystės ryšius, apie įmonės MB „Tikslu tikslu“ pelningumą per pastaruosius šešerius metus bei apie neva didžiausią gautą paramą iš Anykščių rajono savivaldybės biudžeto (jų teigimu, ankstesniais metais / etapais išdalintų paramų sumos buvo didesnės).
Abu advokatės ir buhalterės skundai adresuoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai. Jų pagrindu pradėtas tyrimas.

„Siekdami objektyvaus ir visapusiško tyrimo, vadovaudamiesi LR visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 2 dalies 2 punktu, prašome Jūsų raštu pateikti viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) poziciją dėl Pareiškėjų skunduose nurodytų argumentų bei atsakyti į klausimus“, – raštą iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Vilniuje sausio 6 d. gavo UAB „Anykštos redakcija“.
Laukite tęsinio.