Pramogų parke išžagintos 15-metės byla: mama neviltyje, teisėjas pabrėžia – nebuvo smurto

Eglė Samoškaitė, LRT.lt

Anykščių rajone esančiame „Siaubo parke“ 15-metę išžaginęs animatorius Klaidas Sinica realios laisvės atėmimo bausmės išvengė, o dalis visuomenės ir politikų pasipiktino tokiu Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegijos sprendimu. Pats kaltininkas teisme kaltę bandė versti nepilnametei mergaitei, aiškino apie seksualizuotą jos elgesį, o savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo.

„Mano vaikas yra sužalotas, sutraumuotas, o tas pedofilas, kaip aš sakau, vaikšto laisvėje, jam nieko, nei sveikata sutriko, nieko. O mano vaikui sugadinta sveikata. Čia man kaip piktžaizdė. Jau dveji metai, atrodo, ta žaizda gyja, gyja ir vėl tas pats, vėl atsiveria ta žaizda, reikia prisiminti. Baisu, nelinkėčiau nė vienai mamai, net savo priešui to, ką turime iškęsti“, – portalui LRT.lt sakė mergaitės mama. Jos pavardės neatskleidžiame, siekdami apsaugoti mergaitės privatumą.

K. Sinicai už nepilnametės merginos išžaginimą labirintų parke skirtas laisvės atėmimas trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, taip pat jam priteista sumokėti 5 000 eurų nukentėjusiai merginai neturtinei žalai atlyginti.

Jis taip pat įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Teisme K. Sinica gynėsi, jog lytiniai santykiai neva vyko abiejų jaunuolių sutikimu, ir tai argumentavo tuo, jog išorinių smurto žymių nerasta. Negana to, prievartautojas bandė pateikti, kad 15-metė su juo bendravo žaismingai ir geranoriškai ir kad jos elgesys buvo seksualizuotas. Kažkodėl reikšmingomis aplinkybėmis K. Sinica laikė ir tai, jog mergina yra turėjusi seksualinės patirties praeityje, todėl esą negalėjo nustebti ar būti šokiruota, kai jis pradėjo ją bučiuoti ir toliau inicijavo lytinį aktą.

Tačiau mergina pasakojo, kad iš pradžių klouno kostiumą vilkėjęs animatorius suėmė ją už gerklės, bandė žaismingai „padurti“ netikru durklu, atėmė pledą ir pabėgo. Kiek vėliau mergina pledą norėjo atsiimti, nes jai buvo šalta, todėl jį susirado. Jie kartu nusifotografavo, paskui klounas nusitempė merginą ir jos draugę į labirintą. Merginoms pavyko išeiti iš labirinto, bet tuomet klounas ją vieną įsitempė į itin mažą techninę patalpą. Toliau vykusių veiksmų portalas LRT.lt neatskleis saugodamas aukos sveikatą ir privatumą.

Bet kuriuo atveju mergina aiškiai liudijo reikalavusi sustoti, ji iškart apie patirtą prievartą pasisakė draugams, apsiverkė. Draugai patvirtino, kad išėjusi į lauką mergaitė buvo labai išsigandusi, pasisakė, kas nutiko.

Be to, K. Sinica žinojo, kad ji nepilnametė, nes paklausė, ar jai jau yra 18 metų, bet ji papurtė galvą. Viską apsunkino netikėtumas, nes į atrakcionų parką paprastai atvykstama pramogauti ir užpuolimo nesitikima.

Liudytojai aiškiai pasakojo matę, kad labirinte K. Sinica ir kitas animatorius buvo apsupę dvi mergaites, įspraudę į kampą, tik nukentėjusiosios draugė pasakojo, jog vienas iš animatorių (ne K. Sinica) ją nusitempė toliau, jai pavyko ištrūkti iš labirinto ir ji paskui keliskart skambino nukentėjusiai mergaitei, kuri neišėjo iš labirinto.

Teisėjas – apie apsisprendimą: nebuvo smurto

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegijos teisėjas Donatas Jatužis sako, kad byla buvo nagrinėjama neviešame posėdyje, todėl atskleisti visų detalių teismas negali. Tačiau jis pabrėžė, kad priimdami sprendimus tokiose bylose teismai atsižvelgia į konkrečias bylos detales: ar buvo naudojamas smurtas, ar veika įvykdyta bendrininkų grupėje, ar buvo vartojamos svaigiosios medžiagos, kokias pasekmes tai sukėlė, ar nusikaltęs asmuo yra recidyvistas, ar kaip tik pasižymi kitomis savybėmis.

„Visuomenė nepatenkinta, jos nuomone, už tokias veikas teismai turėtų visus nusikaltusius vienareikšmiškai sodinti į kalėjimą, skirti laisvės atėmimo bausmę. Bet žiūrėkit, būna išžaginimų bendrininkų grupėje, pavartojus alkoholio, narkotinių medžiagų, naudojant žiaurų smurtą. Šiuo atveju viso šito nėra. Čia nebuvo jokio smurto, šiek tiek kitoks pobūdis. Ten buvo parašyta „atėmus galimybę priešintis“. Detalių negaliu atskleisti, bet tai turi įtakos pačiam sprendimui. Išžaginimų bylose pasekmės nebūna vienodos, jos visada skirtingos. Teismas ir į tai atsižvelgia“, – portalui LRT.lt sakė teisėjas.

D. Jatužis sako, kad nuosprendžiui įtakos turi ir nusikaltimą padariusio asmens asmenybė, teismai sveria, ar reali laisvės atėmimo bausmė padės koreguoti nusikaltusiojo elgesį, ar kaip tik nutrauks jo socialinius ryšius ir dar paveiks neigiamai. Teisėjas paminėjo, kad įkalinimo įstaigose klesti subkultūros, todėl jaunas asmuo iš kalėjimo gali išeiti ne pasitaisęs, o dar žiauresnis.

„Kalbant apie asmenybę: 18 metų jaunuolis, kaip sakoma, neturintis gyvenimiškos patirties. Taip, jis padarė nusikaltimą, mes į tai atsižvelgiam, atsižvelgiam, kad jis dirbo, kad niekada neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi socialinių ryšių, ir dabar mes sveriam, ar nutraukiam tuos ryšius, ar leidžiam jam daryti išvadas, suteikiam jam galimybę koreguoti savo elgesį ne įkalinimo įstaigoje, bet laisvėje“, – teigia teisėjas.

„Nuo savęs pasakysiu: pasvarstykime, koks žmogus išeis iš laisvės atėmimo vietos? Patobulėjęs? Žinome subkultūras ir taip toliau. Koks žmogus išeis, jei jauną žmogų pasodinam? Buvo ten klaida, ne klaida, tik du žmonės geriausiai žino, bet koks jis išeitų, taip mąstant? Gal dar labiau patobulėjęs ir toliau imsis šios veiklos? Gal dar pažiaurėjęs?“ – sako D. Jatužis.

Teisėjas pabrėžė, kad vienaip ar kitaip teismas pripažino asmenį kaltu, paskyrė bausmę jos vykdymą atidedant, paskyrė kitų įpareigojimų ir užtikrino, kad priteistą žalą asmuo galėtų sumokėti laisvėje dirbdamas. Jeigu K. Sinica nesilaikys įpareigojimų, teismas, Probacijos tarnybos teikimu, gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti bausmės.

„Turėjau tokią bylą anksčiau, kur žagino penkiese, apsvaigę nuo narkotikų, alkoholio, laikė merginą visą naktį bute uždarytą ir žagino pasikeisdami. Tai vienam jų bausmė buvo 10 metų, kitiems – šiek tiek mažiau. Tas, kuriam skirta griežčiausia bausmė, jau buvo teistas už išžaginimą, todėl jis gavo maksimalią bausmę. Bet ką rodė veikos pobūdis? Jis rodė, kad tai degradavę asmenys, jie uždarė merginą, nugirdė, liepė jai vartoti narkotikus, patys vartojo, pati veika žiauriai pavojinga pasekmių požiūriu“, – situacijas lygino teisėjas.

Išsisuko dėl jauno amžiaus

Panevėžio apygardos teismas nutartyje sprendė, ar lytiniai santykiai tarp K. Sinicos ir nukentėjusios mergaitės įvyko abipusiu sutarimu, ar buvo priverstinio pobūdžio. Šiuo atveju K. Sinica aiškino, kad mergaitė pati elgėsi seksualizuotai, pati lietė jį, todėl jis pasiūlė jai nueiti į nuošalią vietą, nes neva suprato, kad mergaitė sutinka su juo mylėtis.

Tačiau kiti liudytojai pasakojo situaciją matę kitaip: kad du animatoriai apsupo dvi mergaites, neleido joms išeiti, ir nors paties nusikaltimo niekas neregėjo, žmonės liudijo, kad mergina išėjo labai išsigandusi, apsiverkusi ir iškart pasisakė, kas įvyko. Kita mergaitė taip pat liudijo, kad animatorius lietė jos intymias vietas.

Todėl teismas padarė išvadą, jog liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai sudaro nuoseklią grandinę ir patvirtina K. Sinicos kaltę. Teismas taip pat vertino mergaitės amžių, socialinę brandą ir sutiko, kad dėl šoko, netikėtumo, asmeninių savybių ji negalėjo aktyviau priešintis K. Sinicos veiksmams, bet aiškiai išsakė nesutikimą.

K. Sinica su savo advokatu netgi ginčijo ekspertizės išvadas, kurios aptarė nusikaltimo pasekmes mergaitei: kritikavo jos kokybę, metodiką, informacijos patikimumą, kaltino ekspertus šališkumu. Vis dėlto teisėjų kolegija nematė prielaidų abejoti ekspertais ir jų išvadomis.

Teismas pasisakė, jog ankstesnė mergaitės seksualinė patirtis ar tai, kad ji elgėsi žaismingai, niekaip nekeičia fakto, jog K. Sinica atliko veiksmus priverstiniu būdu.

Panevėžio apygardos teismas atmetė ir K. Sinicos teiginius, neva mergaitė tik vėliau nusprendė jį apkalbėti, nes jai nebuvo jokio tikslo tai daryti, o mergaitė nelinkusi išsigalvoti ar hiperbolizuoti.

Tačiau teisėjai nusprendė, jog byloje nėra nustatyta, kad K. Sinica būtų naudojęs prieš mergaitę fizinį smurtą, bet nustatė, kad kitaip atėmė jai galimybę priešintis, pasinaudojo jos nepilnametyste, netikėtumu, nusivedė į jai visai nežinomą patalpą.

Skiriant bausmę K. Sinicai atsižvelgta į tai, jog jis yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka, nors kartą baustas už administracinį nusižengimą, taip pat nusikaltimo padarymo metu dirbo, paskui buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra įrašytas į psichiatrijos ar priklausomybių ligų įskaitą. Kartu įvertintas jaunas kaltininko amžius ir tai, kad net minimalus realus laisvės atėmimas prieštarautų teisingumui ir bausmės paskirčiai.

Mergaitės mama: mano vaikas traumuotas, o kaltininkas vaikšto laisvėje

Užpultos mergaitės mama pasakoja pasipiktinusi tokiu Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegijos sprendimu, nes išžaginimo kaltininkas liko laisvėje, visą laiką nepripažino kaltės ir neatsiprašė. Ji taip pat kritikavo ypač ilgas teismines procedūras, nes psichiatrinė ekspertizė buvo paskirta tik po pusės metų, procesas vyko dvejus metus, todėl jaunas žmogus nuolat turi prisiminti, kas įvyko.

„Nepasiektas teisingumas. Aš labai pikta. Nė nemoku pasakyti, kaip jaučiuosi. Gavau nutartį ir trečią ar ketvirtą parą be miego, su drebuliais ir ašaromis. Apie vaiką išvis nešneku. Ji nusivylusi taip, kad nežinau“, – sakė pašnekovė.

„Nėra teisybės. Teisinė valstybė… Kas tada mūsų vaikus apgins, kad jie būtų saugūs, kad išleistume į ekskursiją ir vaikas grįžtų saugus ir laimingas iš ekskursijos. Tai man kartu visur važiuoti? Čia nesuvokiama, kaip taip gali nutikti vaikų labirintų parke“, – šoko neslėpė moteris.

Anot mergaitės mamos, labirintų parkas taip pat turėtų prisiimti atsakomybę už tai, kokius darbuotojus jie pasirenka, ir už tai, kas vyksta po jų stogu. Jos teigimu, vėl artėja Helovynas ir vėl tėvai leis vaikus į buvusį „Siaubo parką“ (dabartinį LABI parką), o ten gali grėsti pavojai.

„Turėjome keisti mokyklą, nes dukra negalėjo klasiokams žiūrėti į akis. Ji beveik metus vaikščiojo su džemperio kapišonu, neišlįsdavo iš to kapišono vien dėl to, kad galvojo, jog visuomenė žino, kas atsitiko, ir kad nepasmerktų. Dabar, atrodo, jau kažkaip nebegaubia galvos. Aš, kaip mama, matau, kad ji viską išgyvena savo viduje“, – apgailestavo mama, pabrėžusi, kad mergaitė turi lankytis ir pas gydytojus.

„Jis laisvėje vaikšto gatvėmis, jam niekas nieko, jam niekas nesutrikdė sveikatos“, – sakė moteris.

„Jam šiuo atveju paskyrė trejus metus lygtinai. Bet tai duokim bent tuos metus pasėdėti, pusę metų, kad jis patirtų, kas yra kalėjimas, gal jis tada suvoks, jog nereikia taip daryti? O dabar nieko. Kursus lankyti, susirasti darbą… Man nesuvokiamas toks dalykas. Mano vaikas yra suluošintas, tik gyva likus. (…) Kaip ereliai jie visi laisvėje vaikšto, o aukos suluošintos“, – kalbėjo pašnekovė.